En pasadas columnas he abordado el tema de la desinformación porque creo que no lo tratamos como un fenómeno relevante, que afecta todos los esfuerzos que se hacen en la actualidad para dar a conocer lo que está ocurriendo. En todos los ámbitos y sin distinción de ideologías o tecnologías. 

Por ese motivo, lo incluyo siempre dentro de los temas que enseño ya que sin importar de lo que se trate, cuando hay que ofrecer información al público, es muy relevante saber que esas mismas personas que están recibiendo mi mensaje, actuarán con escepticismo frente a lo que les planteo. Por lo mismo, tengo que ofrecerles razones para que me crean y para que desconfíen de comunicaciones que contradigan la evidencia que les estoy entregando.

En este empeño estoy haciendo una acción mínima, que es ofrecer mi punto de vista acerca del problema. Creo que el primer paso es tomar conciencia de que es una situación real, que está vigente y que afecta a cualquier espacio de información: medios tradicionales, mensajes corporativos, publicaciones en redes sociales, lo que estamos comentando con amigos en nuestra aplicación de mensajería habitual.

La desinformación —entendida como información falsa creada o compartida deliberadamente con la intención de engañar, según MediaWise— está aquí entre nosotros.

Por eso, me gustó escuchar lo que tenía que aportar acerca del tema la conocida periodista Delia Vergara (una de las motivadoras para que yo estudiara esa carrera), que fue entrevistada hace unos días por Paula Escobar en la UDP. Hablando de las noticias falsas, las calificó como “un arma letal” y planteó la necesidad de que las personas sepan distinguir “lo que es verdad y lo que es mentira”.

“En este momento se usan las noticias falsas como un arma, es un acto de guerra con la democracia, de guerra con la convivencia (…) estoy a favor que se estudie y se entienda de qué se trata”, dijo.

El trabajo de la Comisión

Por supuesto al comentar que se debía estudiar, ella hacía referencia al trabajo de la Comisión contra la desinformación que fue levantada desde el Gobierno con el objetivo de revisar el fenómeno. Su sola aparición (a través de un decreto) motivó una serie de reacciones, dado que se la vinculó con las ideas de censura y cancelación, por decir lo más simple.

En comparación, la entrega de su interesante primer informe la semana pasada estuvo rodeado de silencio. ¿Qué dice? Básicamente describe la investigación académica en torno al tema y explica que “en los últimos cinco años varias investigaciones en el contexto chileno dan cuenta de altos niveles de exposición, credibilidad y propensión a compartir información que resulta ser falsa”.

Destaca hallazgos tales como que “en estos estudios la exposición y la credibilidad en informaciones factualmente falsas fue más alta en personas con uso más intensivo de redes sociales, sobre todo entre aquellos que reportaban usar estas plataformas para informarse, y en personas más jóvenes, sobre todo los menores de 25 años”.

Lo relevante del problema es que gran parte de lo que ocurre en las redes se genera en plataformas que no son controladas localmente. Es lo que indica Claudio Huepe, científico chileno que trabaja en Estados Unidos, estudia el fenómeno hace mucho tiempo y, de paso, critica la forma en que se instaló ese tema en Chile.

Sobre las redes sociales señala que “no van a cambiar sus políticas por lo que diga Chile. En ese sentido, Chile no existe en esta conversación y no tenemos mucho poder para cambiar las tendencias”.  Por lo mismo, su llamada es que nuestro país “tenga una postura a nivel internacional” sobre el tema, y la Comisión ayuda en ese sentido.

Agreguemos que la misma preocupación está instalada en muchos países. En el medio Vergara 240 (también de Periodismo UDP), se publicó esta entrevista a Luis Botello del Centro Internacional para Periodistas. No vacila en describir que “el escenario de la desinformación en Latinoamérica es grave” y que “la desinformación está creando desconfianza no solamente en los medios de comunicación, sino también en las instituciones democráticas”.

De lo que dice se pueden sacar varias lecciones. La que más me gusta: “es un momento para estudiar periodismo porque cuando hacemos esta profesión en tiempos de incertidumbre, tenemos la capacidad de ser innovadores. Pero si no innovamos, no estudiamos, o no experimentamos; definitivamente la profesión morirá”.

De allí que me interese escribir de este tema y que me lleve esa tarea a clases. Es el momento adecuado para hacerlo.

Mi señora me muestra un video que muestra cómo una persona se desliza en un flotador sobre una calle anegada por la lluvia: eso es en Talca, me cuenta. Le creo.

Lo interesante del caso es que la información no viene de un medio de comunicación que habla de la tormenta que en estos días afecta al país, sino que de la publicación de una persona en una red social. Sigo pensando en el flotador y en cuánta información irá a moverse por las pantallas en estas jornadas, declarando una u otra emergencia y quedará instalada en el recuerdo, aunque no haya ocurrido.

Fenómenos masivos de información como los que generan este tipo de eventos son momentos especiales para que se despliegue gran cantidad de noticias sin lograr que se pueda establecer si es real, falsa, adulterada, preparada para la ocasión o vaya uno a saber qué.

¿Cómo saber qué es cierto y qué no? Esta semana el profesor Ramón Salaverría destacó la publicación de una investigación sobre los efectos que tuvo en España un curso para personas mayores de 50 años, en el que se les enseñó cómo distinguir información verdadera a partir de publicaciones de Whatsapp. 

El curso fue preparado por MediaWise del Poynter Institute de Estados Unidos y allí se explica que mientras “la información errónea es información falsa que se comparte aunque no se tenga la intención de engañar”, la desinformación “es información falsa creada o compartida deliberadamente con la intención de engañar”. O sea hay mala intención de por medio.

Sin embargo, hay más. Porque como explica Claire Wardle, que ha estudiado el tema, “hay siete tipos distintos de contenido problemático colocado en nuestro ecosistema de información. Se sientan en una escala, que mide con bastante flexibilidad la intención de engañar”. En la siguiente imagen está la tipología que desarrolló:

Ella explica además que las redes sociales se hacen parte del problema por su capacidad de difusión. “Una vez que sin darse cuenta se difunde un artículo, imagen, video o meme engañoso o fabricado, la siguiente persona que lo vea en sus redes sociales probablemente confíe en el afiche original y decida difundirlo. Esos “átomos” luego suben vertiginosamente a través del ecosistema de información a gran velocidad, impulsados por redes de par a par”.

Como las imágenes que de seguro pasarán por los celulares de los chilenos preocupados de lo que ocurre con las lluvias en el país.

¿Qué hacer entonces?

Estamos frente a una situación real. La información problemática seguirá fluyendo e inundando los espacios informativos de la gente interesada en saber qué pasa en su comunidad.

Quizás lo único que haya que hacer por ahora, en tanto no haya otra forma, es adoptar una actitud crítica con lo que se ve. A nivel personal y por cuenta propia. Tener una mirada crítica con lo que recibe y comenzar a evaluar: ¿procede de una fuente conocida? ¿Lo que muestra está en las noticias y es validado por algún medio que nos dé confianza? ¿Hay alguien chequeando esta información de manera independiente? De más está decir que en el país hay varios sitios haciendo este trabajo, como Mala Espina y Fast Check. por citar algunos de ellos

Lo otro, es tomar el curso online de MediaWise (está en español) que es el mismo que se usó en el estudio del profesor Salaverría. En ese reporte se concluyó que “se puede apreciar que haber realizado al menos 5 de las sesiones de curso tiene una incidencia positiva en la capacidad de los participantes de identificar si los titulares son verdaderos o no lo son”, así que podemos decir que funciona.

Para terminar, me remito a un breve párrafo del libro “El desafío digital” de María Laura García y que tuve el privilegio de presentar justo ayer en la UDP (y que recomiendo).

Ella escribe: “En las redes sociales, la información que nos hace sentir cómodos, aquella que viene a reforzar nuestras creencias, prejuicios y expectativas, nos es presentada casi en bandeja; mientras que a la información que nos incomoda y nos obliga a cuestionarnos nuestras ideas y convicciones hay que buscarla y esforzarse para encontrarla”.

Por eso nos pide: “Todos y cada uno de nosotros tenemos que crear y organizar nuestro menú informativo. La base de un buen menú informativo está en la variedad, en la capacidad de ampliar nuestra mirada, de sorprendernos y de poder cuestionar nuestra propia manera de ver las cosas. De esta forma, nos aseguramos de estar bien informados, nos tornamos más tolerantes e inclusivos, y reducimos la posibilidad de convertirnos en lectores o consumidores radicalizados”.

Vale la pena invertir en buscar mejor información porque eso garantiza construir una sociedad mejor.

Un par de experiencias de los últimos días han mostrado el rol que juega la transparencia de los medios de comunicación cuando están cumpliendo la tarea de ser quienes nos cuentan qué pasa en el mundo.

Cada vez que lo hacen se juegan la confianza que tiene en ellos la audiencia que los utiliza y, por lo mismo, cualquier error tiene un efecto inmediato.La primera y más cercana evidencia en este sentido es la tormenta que está viviendo por estos días The New York Times, debido al cierre de su sección de deportes para dejar la responsabilidad de esa cobertura al sitio The Athletic, que cubre deportes y que fue comprado por la empresa hace un año.

¿Cómo nos enteramos? Además de lo que se conoce por muchas vías, lo supimos gracias a la cobertura del propio medio que lo informa como si se tratara de cualquier hecho noticioso ajeno a ellos. Por ejemplo, detalla que los periodistas le enviaron una carta al dueño, que se juntaron con él y, como corresponde, ofrece trascendidos de ese encuentro.

Además, a través de los comentarios del artículo, es posible llegar a más datos y avanzar en el conocimiento del hecho. Es decir, el artículo se transforma en el punto de partida para entender el contexto, incluyendo la discusión sobre el sindicato y las pérdidas financieras ligadas al negocio. Informan aunque les afecte hacerlo.

Otra experiencia similar fue cuando la Defensora del Lector del diario “El País” de España criticó a su propia aplicación móvil, por ofrecer una mala experiencia de usuario. Escribió al respecto:  “¿Es suficiente el esfuerzo para asegurar que el canal principal de lectura de los suscriptores sea una buena herramienta y se convierta en una vía de captación y fidelización en vez de en lo contrario? Esta defensora cree que no. A día de hoy, la aplicación no está a la altura de sus lectores”.

Esclavos en The Guardian

Un caso más extremo es lo que hizo el diario inglés The Guardian en marzo de este año, al publicar una serie llamada “Cotton Capital” que fue el resultado de una investigación histórica de dos años de duración para descubrir las relaciones entre los fundadores del diario y la esclavitud. Su foco fue la relación entre John Edward Taylor, que fundó The Guardian en 1821, con negocios ligados a la esclavitud o bien, con socios que hubieran sacado provecho de esa ella.

La Dra. Cassandra Gooptar, historiadora y especialista en el tema y quien estuvo a cargo del proyecto, concluyó que nueve de los 11 financistas iniciales del diario “tenían diversos vínculos con la esclavitud transatlántica, a través de la cual generaron su riqueza. Esta investigación se suma a un corpus cada vez mayor de trabajos en este campo. Espero que sirva de trampolín para otros estudios que tengan como eje central las vidas y las historias de las personas esclavizadas”.

¿Por qué decidieron investigar esto? Pues, porque como resultado del movimiento Black Lives Matter en 2020, muchas organizaciones decidieron revisar su pasado para entender su relación con la esclavitud y el colonialismo. En el artículo en que explican esto, añaden: “The Guardian estuvo a la vanguardia de la información sobre este extraordinario movimiento, pero no podía hacerlo sin mirarse también a sí mismo.”

Como resultado, la empresa dueña pidió perdón por su pasado y comprometió diversas acciones en relación con esa situación, incluyendo financiamiento para acciones concretas.

¿Cómo andamos por casa?

La verdad es que en Chile no hay mucho que mostrar sobre transparencia –en este estilo–, porque los ejemplos casi no existen; salvo Ciper que ofrece muchos datos acerca de cómo se financia y la manera en que trabaja, no hay otros casos de este tipo.

Ahora, si miramos la vara alta que deja el diario inglés, ni siquiera nos acercamos al necesario “pedir perdón” por el rol que los medios jugaron en su momento en la historia nacional.

Un artículo escrito por profesores de Periodismo de la UC para responder a la pregunta “¿Cómo contribuyó la prensa al quiebre de la democracia chilena?”, recoge una reflexión de la «Comisión de Verdad y Reconciliación», establecida en 1990 para investigar las violaciones a los derechos humanos en la dictadura:

«Finalmente, no puede olvidarse –en la descripción de la fase última de la crisis, 1970-1973– el papel jugado por los medios de comunicación. No en todos ellos, pero sí en algunos, especialmente escritos, de vasta difusión –y de ambos bandos–, la destrucción de la persona moral de los adversarios alcanzó límites increíbles, y se recurrió para ello a todas las armas. Presentada así en ambos extremos, la figura del enemigo político como despreciable, su aniquilamiento físico parecía justiciero, si no necesario, y no pocas veces se llamó a él abiertamente»

Dado que vamos a cumplir 50 años de ese período y que subsisten varios medios de comunicación de esa época, cabe preguntarse: ¿se ha avanzado por parte de los propios medios en entender la responsabilidad que tuvieron? ¿Se han planteado ellos mismos la responsabilidad actual que tienen respecto de la democracia? Hasta ahora su silencio responde a esa pregunta.